Математическое моделирование налоговой системы

807 Просмотров

ВВЕДЕНИЕ

Наконец мы подошли к самому важному: как конструируется оптимальная налоговая система? Какие есть ограничения на выбираемую систему налогов? Что такое хорошо и что такое плохо — или по каким критериям мы оцениваем выбор?
Скажу сразу, что материал сложный. Но я приложил максимум усилий, чтобы всё изложить понятно. Думаю, довёл до популярного уровня. Очень советую не лениться и прочитать текст целиком. Думаю, вы получите представление о том, что такое оптимальная налоговая система.

Выражаю признательность докторам физ. -мат наук Михаилу Гусеву и Анатолию Ватолину, которые высказали полезные замечания по изложению материала и формализации самой задачи.

НАЛОГООБЛАГАЕМЫЕ БАЗЫ
О необходимой информации для выбора оптимальной налоговой системы я уже писал (см. статью «Информация» на этой странице ФБ). Здесь же остановлюсь на более конкретных вопросах.

Перечень налогооблагаемых баз, используемых при математическом моделировании, определяется целями и задачами проводимого исследования. Если, скажем, надо лишь скорректировать действующую налоговую систему, не внося существенных изменений в неё, то анализируются только действующие базы и подбираются для них оптимальные ставки (принцип оптимальности сформулирую позже).

Если же допускается существенная трансформация налоговой системы, то перечень баз должен быть достаточно широким. Желательно чтобы он покрывал все значимые налоговые базы в мире. Кроме того, некоторые из них могут иметь несколько редакций. Скажем, при экспорте сырья с возмещением и без возмещения НДС.

Этот этап работы по описанию налогооблагаемых баз требует привлечения весьма разносторонней команды. Наиболее знающие и умные налоговые работники, налоговые адвокаты, консультанты, аудиторы, специалисты по эконометрике и математическому моделированию. На первый взгляд кажется, что такую команду собрать сложно. Но это не так. Мне уже сейчас поступают предложения со стороны квалифицированных специалистов, желающих принять участие в такого рода исследованиях. Они как никто другой понимают насколько эта работа интересна и увлекательна. В наше время есть не так много возможностей заняться действительно масштабным и значимым проектом. Поэтому желание нарастить свою квалификацию и стать первоклассным специалистом является мощным стимулом к участию в такой работе.

После завершения каждого этапа работы надо обеспечить публичное обсуждение в Интернете. Желательно для этих целей иметь специальную площадку. Конечно, туда следует пригласить и специалистов надлежащей квалификации. Это позволит доводить до совершенства как каждый этап исследования, так и всю работу в целом.

ВЫБОРКА
Надо всегда иметь гарантии того, что предлагаемая налоговая система действительно наполнит бюджет и не угробит бизнес. Для этих целей любой предлагаемый вариант налоговой системы должен быть выверен на реальной отчётности прошлых периодов.

Понятно, что эта выборка, на которой проверяется адекватность налоговой системы реальным условиям ведения бизнеса, не может быть сколь угодно большой. Её размер определяется возможностями используемой вычислительной техники, привлекаемым математическим инструментарием, обозримостью анализа результатов вычислений, доступностью необходимых данных.

Перечень анализируемых налогоплательщиков должен позволить оценить территориальные особенности, степень налогового давления на бизнес разных размеров и разной отраслевой принадлежности.

Дать строгую математическую оценку корректности выборки очень сложно. Да и получить отчётную информацию о реальных налогоплательщиках тоже задача не из лёгких. Когда в девяностые годы мы проводили такого рода расчёты, то опирались только на анализ уральского бизнеса. Другой информации у нас не было. Но по утверждению сотрудников Минфина РФ при наложении предложенной нами налоговой системы на значительно большее количество российских налогоплательщиков оказалось, что точность наших оценок чрезвычайно высока. Из этого следует, что уральский бизнес в то время достаточно хорошо отображал ситуацию по России в целом. Полагаю, что и сейчас это утверждение является верным.

Но более корректные вычисления, конечно, требуют широкого географического и отраслевого охвата. Если ограничиться только уральской выборкой, то как в ней учесть географический принцип? И можно ли по такой выборке сделать выводы по отраслям, не представленным на Урале?

Для анализа необходимого размера и состава выборки должны проводиться специальные исследования. Но я думаю, что в этом вопросе всё же придётся исходить из реальных возможностей получения информации и опираться на практический опыт проведения такого рода исследований.

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ
Сразу оговорюсь, что здесь будут рассматриваться фискально значимые налоги. Регулирующие налоги не анализируются. Поясню — основная задача регулирующих налогов не наполнить бюджет, а предотвратить негативные сценарии развития таких процессов как деградация природы, убыль народонаселения (скажем, существовавший в СССР налог на холостяков) и др. По регулирующим налогам могут быть большие административные расходы, но малые поступления в бюджет. И это нормально. Их роль другая, не фискальная. Хотя в общем балансе поступающих в бюджет средств их надо учитывать.

Исходные данные — это выборка реальных налогоплательщиков и перечень всех исследуемых налогооблагаемых баз. С действующими налогами всё ясно — в процессе проводимого вычислительного эксперимента мы варьируем ставки и видим по каждому плательщику налога и для всех в целом поступление денежных средств в бюджет.

Что касается не использовавшихся ранее в стране налогов, то на основании известной информации о налогоплательщиках строится алгоритм, позволяющий рассчитать по ним платежи в бюджет. Как показывает наш опыт, практически всегда достаточно информации для такой алгоритмизации. В крайнем случае, можно опереться на статистические данные. Скажем, при налоге на роскошь можно для машин высокой стоимости сделать статистически значимые локальные выборки для нескольких территорий.

ОГРАНИЧЕНИЯ И КРИТЕРИИ
Основная идея при выборе критерия оптимальности — это создание равных условий для фирм, работающих в разных регионах, имеющих разные размеры и отраслевую принадлежность. Полагаю, что справедливая налоговая система должна создавать максимально благоприятные условия для эффективной конкуренции и развития экономики в целом.

А главное — должны отсутствовать риски по изничтожению бизнеса в каких-либо регионах или отраслях. Скажем, столь любимый многими налог с продаж при тотальном его применении крайне агрессивно выкашивает фирмы пусть и с большой прибылью, но низкой рентабельностью. Например, оптовую торговлю. Поэтому если в США и есть такой налог, то он региональный и , как правило, используется выборочно.

Приведу другой пример. В своё время в концепции: «Какой быть налоговой реформе в России» я писал о стимулирующей роли условно постоянных налогов, предлагая увеличить их долю. Даже полагал (в то время мы ещё не проводили детальных расчётов по отраслям), что можно поднять налог на имущество до 6 — 8%. Но когда мы такие расчёты провели на реальных базах налогоплательщиков, то выяснилось, что при 6 — 8% налога на имущество совокупные налоги становятся недопустимо высокими в ряде отраслей экономики. Например, в металлургии. Расчёты показали, что предельно допустимая ставка — это 3%.

Как ранее я уже писал, для фискальных налогов должно быть установлено соотношение между расходами на сбор налога и поступлениями в бюджет. В девяностые годы, когда мы проводили такие расчёты, брали как минимум десятикратную разницу. Это вымывает неэффективные налоги и тем самым ограничивает их общее число (не может быть сто эффективных налогов, а лишь порядка десяти). Именно по причине неэффективности мы тогда и исключили прогрессию на подоходный налог. При больших расходах на администрирование — поступления в бюджет от прогрессии были мизерными.

Плюс вводится ограничение, что совокупный сбор по всем налогам может ненамного отличаться от действующей налоговой системы (скажем, при стмулировании роста экономики снижение может быть в пределах порядка пяти процентов). Дело в том, что при более существенном снижении Минфин заблокирует ваше предложение. И правильно сделает. Если и снижать налоги, то делать это надо постепенно и методично. Скажем, ежегодно на три — пять процентов. В этом случае при снижении налогового давления успеют включиться механизмы роста деловой активности, что не приведёт к падению поступлений в бюджет.

Конечно, на стадии содержательного анализа экономической ситуации в стране могут вводиться дополнительные ограничения. Например, для тех отраслей или видов деятельности, по которым принимается решение о стимулировании их развития (скажем, сельское хозяйство, малый бизнес или отдельные регионы) вводится предельно допустимый уровень налогового давления, более низкий, чем по экономике в целом.

РАСЧЁТЫ
Это достаточно специальный раздел. От читателя требуется некоторая усидчивость. Я буду излагать просто, но постараюсь сделать это не в ущерб содержательной стороне дела. Не буду акцентировать своё внимание на алгоритмической стороне дела. Лишь замечу, что излагаемый ниже подход можно свести к задаче линейного программирования, что позволяет работать с большими размерностями — анализировать большие выборки как по налогоплательщикам так и по налогооблагаемым базам. Да простит меня просвещённая публика — не буду углубляться в технику моделирования. Не хотелось бы писать этот раздел для пяти человек.

Итак, о вычислениях. Исходная выборка налогоплательщиков трижды разбивается разным образом на группы. Один раз по географическому принципу, второй — по отраслевому признаку, третий — по размеру бизнеса (скажем, по выручке).

Считается первая задача. Подбирается та налоговая система, которая укладывается во все ранее описанные ограничения, но при этом обеспечивает наиболее равную налоговую нагрузку по всем регионам (минимум максимального относительного отклонения).

Во второй задаче определяется решение, которое тоже укладывается во все ранее сформулированные ограничения, но при этом обеспечивает достаточно равное налоговое давление на все отрасли экономики (минимум максимального относительного отклонения по всем отраслям).

В третьей задаче делается все то же самое, но только в зависимости от размеров бизнеса. Дополнительно можно описать возможность использования разных налоговых баз в зависимости от размеров бизнеса (скажем, упрощенная система налогообложения малого бизнеса).

И главный вопрос — как же из этих трёх разных решений выбрать оптимальное? В действительности никаких трёх разных задач нет. Задача одна. Я так расчленил единую задачу на три, чтобы методически проще изложить суть оптимизации. На самом деле в рамках одной задачи со всеми этими тремя подзадачами выбирается та налоговая система, которая обеспечивает глобальный минимум максимального относительного отклонения по всем трём перечисленных выше локальным критериям.

РЕЗЮМЕ
Этой статьёй (ранее на эту тему на моей странице были опубликованы ещё две статьи на эту тему) я завершил описание модели, позволяющей выбирать оптимальную налоговую систему для национальной экономики. Своевременно реагировать на изменяющуюся ситуацию. Не совершать ошибок при выборе налоговых новаций.

Трудно ли реализовать такой подход? С научной точки зрения эта задача относительно несложная. Все проблемы носят только политический характер. Какие критерии будут заложены — обогащение олигархов или процветание России? Если богатых делать ещё более богатыми, то нынешняя власть и так без всякой математики поднаторела в этом. Если цель — сильная Россия, то нужен объективный научный подход к решению ключевых задач нашей экономики. А значит и принятие оптимальных решений на основе формализованных подходов.

Об авторе

Владимир Фролов
Профессор, доктор экономических наук, Президент Ассоциации «Налоги России»

Статьи по Теме

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены (обязательно)